DE POPPENKAST

12-6-2013 19:16

Door Stefan van Hoek

 

Nogal in mijn wiek geschoten reageerde ik op een analyse van Stadslog-hoofdredacteur Hans van Willigenburg over een zogenoemd '010-DEBAT'. Het debat had gehandeld over bestuurlijke integriteit. Burgemeester Aboutaleb had al snel de regie van de bijeenkomst min of meer in de schoot geworpen gekregen. Zogenaamd sportief had Aboutaleb op een bepaald moment toegegeven dat zijn gewoonte helemaal geen bonnetjes meer te declareren niet slechts berustte op goedertierenheid naar de belastingbetaler, maar dat het ook een manier was – bonnetjes zijn immers opvraagbaar – om reizen en tijdstippen voor lobbywerk in Den Haag buiten het zicht te kunnen houden. Het is de politiek eigen: geef wat toe en sta wat af, dan kun je elders buiten schot blijven. Kill 'm with kindness. Zoals gemeentesecretaris Philippe Raets onmiddellijk zogenaamd sportief twitterde 'dat hij ontmaskerd was' en zelfs een link naar mijn kritisch Stadslog-artikel bijvoegde. If you can't beat them, join them, niet waar?

 

Stadslog-collega en politiek assistent van D66 Ilana Ifrah begreep mijn eerste reactie niet goed. Het debat ging immers over bestuurlijke integriteit en daar hadden veiligheid en horecabeleid volgens haar niets mee van doen. Voor suggesties en ideeën aangaande die laatste twee onderwerpen zou ik mij kunnen wenden tot een politieke partij. Maar ik ga natuurlijk geen voorzetjes geven aan politici, die vervolgens met mijn ideeën aan de haal kunnen gaan alsof ze die zelf hebben verzonnen. Met haar suggestie me tot de politiek te wenden overschat ze mijn vertrouwen in de democratie groots. De politiek is een mooie vluchtheuvel voor enkelen geworden. De salarissen zijn er nog heel behoorlijk en iedereen blijft maar doen alsof de democratie de hoogst haalbare staatsvorm is. Wat dat betreft is wereldwijd de zogenaamde tegenstelling 'democratie <=> dictatuur' knap gekaapt.

 

Ilana Ifrah heeft het met haar opleiding aan de kunstacademie Willem de Kooning maar mooi tot politiek assistent weten te schoppen. Ik kan haar reactie - afficheert zij zich op haar Facebookpagina met het oog op een carrière bij de EU alvast internationaal als poltical assistant? - op het beperkte niveau van de politiek nog begrijpen. Op filosofisch niveau is die niet meer dan dommig. Ik begrijp dat een politiek assistent er zit om politici buiten schot te houden (al snap ik niet waarom die van D66 voor de burgemeester in de bres zou springen) , maar ik laat me natuurlijk niet muilkorven met als argument 'daar ging het niet over'. We hebben het Wetboek van Strafrecht dat mijn grenzen dicteert, zo lang ik het verkies die niet te schenden.

 

 

Hieronder staan de reacties op Van Willigenburgs stuk weergegeven:

 

SvH: De burgemeester zou bijvoorbeeld eens ernstig ondervraagd moeten worden over zijn spasme horecazaken bij het minste of geringste dicht te gooien. Of hij inmiddels een beetje van zijn Hoek van Holland-trauma is genezen. Als ik de tekst zo lees, is het weer een ambtskettinglulmaarwatraak-bijeenkomst geweest. Slechts protocol.

 

 

II: Als het debat over bestuurlijke integriteit ging, ging het dus niet over veiligheidsbeleid en hoe om te gaan met horecabedrijven en evenementen. Ik vind je opmerking daarom nogal vreemd... Maar mocht je suggesties of ideeën hebben over bovenstaande, dan kun je natuurlijk altijd contact opnemen met 1 van de politieke partijen.

 

 

SvH: Omdat het debat over bestuurlijke integriteit ging, zou mijn reactie als betrokken en pissig burger ineens vreemd zijn? Leuke, doch vergeefse poging mij direct te willen inkaderen.

Ieder debat over bestuurlijke integriteit is overbodig. De als hoogst voorgestelde staatsvorm "democratie" (=de dictatuur van de middelmaat, met de onwenselijkheid van even veel stemrecht voor iedereen van 18 jaar en ouder, ongeacht kennis en kunde) is met dat begrip namelijk niet te rijmen. Die komt namelijk veelal neer op baantjesschuiverij, waarvan de toewijzing van het burgemeestersambt aan Aboutaleb een fraai voorbeeld is. Er horen dus in de schaarse burgemeesterstijd helemaal geen debatten over bestuurlijke integriteit te worden gehouden, omdat die tot technocratische humbug verworden, met - politici geheel eigen - de zaken mooier voorgesteld dan de werkelijkheid is. Debatten over het beleid (indien aanwezig) lijken me daarentegen wel wenselijk.

Wat betreft contact opnemen met een politieke partij beperk ik mij tot mijn reactie hier. En over veiligheid beperk ik me tot twee horecavoorbeelden: Hung Kee in de Witte de Withstraat werd gesloten na een schietpartij waaraan de eigenaar niets kon doen; de burgemeester moest door de rechter worden teruggefloten; Le Vagabond aan de Nieuwe Binnenweg werd na een steekpartij waaraan de eigenaar niets kon doen gesloten; die maatregel was binnen enkele dagen weer teruggedraaid. Heel interessant om eens na te gaan hoe in het laatste geval de lijntjes naar het stadhuis liepen.

En van Aboutaleb zou ik nu weleens willen weten of hij zich in de toekomst aan de nieuwe horecanota zal houden, ongeacht wel of geen lijntjes van vriendjes van vriendjes. Dat sommige dieren wat meer gelijkwaardig dan andere zijn, is niet zo heel erg. Maar bedonder de boel niet door het te verhullen, over bestuurlijke integriteit gesproken.

Rubriek Hoekig

Stefan van Hoek

Hij werd geboren en groeide op in de hoofdstad van de provincie Zeeland. Na het afronden van zijn atheneum-opleiding verhuisde hij naar Rotterdam om verder te schaven aan zijn mens...

Bekijk profiel